Téma: Zachránit dítě proti vůli rodičů?
Já tomu nerozumím, rozhodují dnes rodiče o zdraví, životě či smrti dítěte? Vypadá to, že ano. Jen se mi to zdá postavené na hlavu. Do teď jsem si myslela, že dítě je chráněno zákonem před každým jednáním, které by vedlo k ublížení dítěti. Je to snad už jinak?
Reakce čtenářů
Nejhorší je srážka s blbcem. Pokud lékař usoudil, že je potřeba dítě hospitalizovat, nechápu laický názor rodiče, který je proti. Kdyby jim to mimčo po porodu doma zemřelo, budou zase lékaře žalovat z nedostatečné péče. Navíc chudák doktor, zaplatil stres životem. Sama jsem několikrát odmítla synovu hospitalizaci v dětské nemocnici, ale vždy po konzultaci s lékařem. Nikdy nebyl v přímém ohrožení života a šlo spíš o pozorování.
Taky mě napadlo, jak to asi je s dětmi Svědků Jehovových? Taky mají právo rozhodnout rodiče o případné transfuzi třeba? Jednou jsem kdesi něco četla, ale už si nevzpomínám, jak se tohle řeší.
Podle mě to je nejen postavené na hlavu, ale i v rozporu např. se zákonem o rodině včetně mezinárodních úmluv = vždy by mělo být postupováno pouze v zájmu nezletilého dítěte.
Takže zachránit dítě proti vůli rodičů ANO, za každých okolností.
"Záchranáři zasáhli do rodičovských a osobnostních práv matky a porušili i práva dítěte"
- ach jo, nemám nic proti respektování práv dětí, ale někdy se to fakt přehání. Jak OSN s tím zákazem babyboxů. Prvním a nejdůležitějším právem nejen dítěte, ale každého člověka je podle mě právo na život a o jeho zachování se ten lékař evidentně snažil a byl za to "odměněn" v duchu hesla: "Každý dobrý skutek má být po zásluze potrestán". Zajímalo by mě, co by ta matka dělala v případě, kdyby lékař do jejích práv takhle nezasáhl a výsledkem by bylo třeba to, že by už nebyla matkou - určitě by ho taky zažalovala a o ještě větší odškodné. A pak pomáhejte lidem kolem sebe - ale jen na vlastní nebezpečí. Nedivila bych se, kdyby lidi přestali chtít zachraňovat ostatní proto, že se budou bát, že je za to někdo zažaluje.
A právě proto mi nejde pod nos schvalování zákonů, které celkem k ničemu nejsou, namísto takových, které by jasně definovaly práva a povinnosti. Žádnou dvojakost, jako právě v tomto případě.
Mě upřímně připadá ujetá samotná možnost porodu doma. Kolik dětí je kvůli soukromí a pohodlí sobecké matičky doživotně poznamenáno, a kolik jich vůbec nepřežilo, jenom proto že po ruce nebyl odborník s odpovídajícím vybavením? Nepochybuju že kdyby situaci vyhodnotil jinak a dítě jim nechal - a to nepřežilo - soudili by se přesně stejně. Ovšem v tomhle případě by šel sedět za zanedbání povinnosti a neúmyslné zabití a bůhví co ještě. Je to stejné jako když policista použije zbraň a pak ho za to odsoudí, případně když soudy popotahují holky za ublížení na zdraví, když se znásilnění ubránily vlastními silami (ano, to se taky děje).
Souhlasím s Tebou. Sice je rodič zákonný zástupce, ale není lékař, nemůže vyhodnotit skutečný zdravotní stav dítěte.
Pokud by to dítě po porodu zemřelo, tak by to bylo MNOHEM MNOHEM horší, než když ho vzal raději po porodu do špitálu.
A z druhého pohledu: Pokud bych byl záchranář, měl bych pochyby, určitě bych jednal stejně. Radši ať mě žalují, že jsem vzal novorozence do špitálu, než aby mě žalovali, že dítě mělo např. nějakou vadu srdce, že zemřelo a že jsem to měl na místě u rodičky rozpoznat.
Ještě jsem chtěl zdůraznit, že u sanitek nejezdí neonatologové a nějakou vadu, poruchu či nemoc u tak malinkého tělíčka v terénu nemají šanci rozpoznat!
